Amerikanische Talkshow-Weisheit:

“The less you know the better off you are”

Die Mechanismen der medialen Produktion

0. Einleitung

Wir leben heute in einer von Medien beherrschten Welt. Alle Ereignisse und Erlebnisse, die den Horizont unserer unmittelbaren Erfahrung überschreiten, nehmen wir mit Hilfe von Medien wahr. Man kann deswegen von einer medialisierten Welt sprechen. Der größte Teil dessen, was wir über die Welt zu wissen meinen, wird uns vermittelt über Medien. Das heißt aber andererseits auch, dass das, was wir vermittelt bekommen, nicht einfach Abbild der Wirklichkeit ist, sondern immer schon ein Produkt, das in seiner Produktion bestimmten Mechanismen und Zwängen unterliegt, die dieses Produkt auf dem Markt überhaupt konkurrenzfähig und damit wahrnehmbar machen. Und andererseits haben diese Mechanismen und Zwänge nicht nur Bedeutung für die Art und Weise, wie über Ereignisse berichtet wird, sondern auch eine Rückwirkung auf die Ereignisse selbst. Was nicht in den Medien berichtet wird, wird auch nicht wahrgenommen und bekommt so beinahe den Charakter als wäre es nicht geschehen.

1. Die mediale Welt und ihre Schöpfer

1.1. Der Journalist und der Markt

Der wichtigste Produzent medialer Botschaften ist der Journalist. Der Beruf des Journalisten ist für viele Menschen sehr attraktiv. Er bietet die Möglichkeit, einem breiteren Publikum Teile der Welt zu erklären, verspricht Insider-Wissen und Kontakt zu bedeutenden Menschen, gilt als die 'vierte Macht', die Politik und Wirtschaft demokratischer Kontrolle unterzieht, befriedigt die Neugier und ermöglicht ein Ausleben der eigenen Kreativität. Er ist außerdem einer der wenigen 'freien' Berufe: Es ist gesetzlich verboten, den Zugang zum Beruf des Journalisten z. B. durch bestimmte Ausbildungsanforderungen einzuschränken. Ein jeder, der sich dazu berufen fühlt, als Journalist zu arbeiten, soll dies auch tun dürfen.

Dies bedeutet natürlich nicht, dass auch ein jeder seine journalistischen Produkte tatsächlich an den Mann bringt. Natürlich muss auch dieses Produkt seine Kunden finden, um auf dem Markt bestehen zu können und damit erfolgreich zu sein. Deswegen ist die Frage, was die Kunden wollen, im Journalismus eine ganz entscheidende, die sich in der Jagd nach der Quote bzw. der Auflage manifestiert.

1.2. Zwei Ausrichtungen des Journalismus

In der Journalismus- bzw. Medienforschung wird traditionell zwischen Qualitätsjournalismus und populärem Journalismus unterschieden. Wenn man mit Luhmann Information, Unterhaltung und Werbung als die drei Kerngenres medialer Produktion betrachtet, hätte der Qualitätsjournalismus seinen Schwerpunkt bei der Information, während der populäre Journalismus den Schwerpunkt eher bei der Unterhaltung hat. Sowohl in der Themenwahl wie in der Darstellungsform impliziert diese Gegenüberstellung deutliche Unterschiede, die sich grob als seriös vs. Boulevard bezeichnen lassen. Der Qualitätsjournalismus stellt eher politische Themen in den Vordergrund, bemüht sich um gut recherchierte Hintergrund-informationen, trennt klar zwischen Meldung und Kommentar, will in erster Linie informieren, hat damit auch einen pädagogischen Impetus und einen gewissen Top-Down-Charakter: Die Informierten teilen den Uninformierten etwas mit. Der Boulevard-Journalismus hingegen setzt auf die 'truly awfull news': stark personalisierte und emotionalisierte Geschichten, die kaum einer Hintergrundinformation bedürfen. Die Meldungen werden oft stark tendenziös gebracht, was kein Problem ist, da es hier weniger um die Information geht, die sowieso eine Reproduktion des Immer-Gleichen ist: hier eine Katastrophe, bei der unsagbar viele Menschen leiden (wie viele Deutsche sind darunter?), dort ein Promi, der sich unmöglich benommen hat. Was man davon zu halten hat, weiss sowieso jeder: Der pädagogische Impetus entfällt, jeder kann mitreden. Boulevard ist eine äußerst demokratische Angelegenheit, was gleichzeitig die Nähe zum Stammtisch ausmacht.

1.3. Das Schrumpfen der Unterschiede

Die Unterscheidung zwischen Qualitätsjournalismus und populärem Journalismus verschwimmt aktuell zusehends. In der von Manchen so genannten Informationsgesellschaft nimmt die Relevanz von Informationen ab, während die von Unterhaltung steigt. Die Information muss bei der Unterhaltung Unterschlupf suchen, um überhaupt noch eine Chance zu haben, Gehör zu finden. Die aktuellen, vom (Privat-)Fernsehen ausgehenden Trends heißen Infotainment, Servotainment, Edutainment und Politainment. Nur in der Verpackung der Unterhaltung scheinen Inhalte noch eine Chance zu haben, breitere Bevölkerungsgruppen zu erreichen. Das lässt natürlich die Information nicht unverändert. Sie wird fragmentiert, nur noch in leicht verdaulichen Häppchen angeboten. Die Darstellung komplexerer Zusammenhänge, die ein größeres Maß an Zeit und Aufmerksamkeit erfordern, scheint höchstens noch auf exotischen Sendeplätzen für ein sehr begrenztes Publikum möglich. In der 'Ökonomie der Aufmerksamkeit' (Georg Franck) wird zum entscheidenden Faktor für die Erzielung von Aufmerksamkeit, ob eine Information aktuell ist. Für die Journalisten bedeutet dies, ständig auf der Jagd nach etwas zu sein, was die anderen noch nicht gebracht haben. Die Frage nach der Relevanz verbietet sich dabei fast, denn das die neueste Information auch die relevanteste ist, ist natürlich ein eher unwahrscheinlicher Zufall, falls man nicht einfach davon ausgeht, dass sie relevant ist, eben weil sie neu ist.

Um aber diese Aktualität würdigen zu können, ist es eigentlich notwendig, die mediale Berichterstattung sehr umfassend zu rezipieren, um das Neue überhaupt als neu ausgliedern zu können. Dies tun die Journalisten, die dies schon als Vorgabe für ihre Berichterstattung brauchen, die davon lebt, dass sie sich von anderen unterscheidet. Der normale Medienkonsument hingegen tut dies nicht. Er begnügt sich zumeist mit bestimmten ausgewählten Informationsquellen und kann deswegen das Besondere an der aktuellsten Meldung nur abstrakt würdigen. Oft genug bekommt man so das Gefühl, man sein zwar auf dem neuesten Stand, wisse aber eigentlich nicht wovon. Journalisten arbeiten also eigentlich hauptsächlich für andere Journalisten, was im Effekt ein nahezu selbstreferenzielles System ergibt. Themen sind deswegen wichtig, weil andere Medien über die gleichen Themen berichtet haben. Umgekehrt ist ein selbst aufgebrachtes Thema dann ein gutes Thema, wenn es von anderen Medien aufgenommen wird.

1.3.1. Der populäre Journalismus

Auch die Art und Weise, wie im populären Journalismus über Themen berichtet wird, unterliegt ähnlichen Mechanismen. Da die erfolgreichsten populärjournalistischen Produkte Sensationen und Skandale zur Maxime ihrer Berichterstattung nehmen, gilt es als Gesetz, dass für hohe Quoten/Auflagen so gearbeitet werden muss. Die Folge ist eine sich überschlagende Berichterstattung in den populären Medien, die um des Skandals Willen auch schon mal Persönlichkeitsrechte verletzt und Fakten zurechtstutzt bzw. neu erfindet. Ob Dinge hinterher richtig gestellt bzw. widerrufen werden müssen, interessiert dann eigentlich nur noch die Betroffenen. Nichts ist uninteressanter als der Skandal von gestern.

Insgesamt betreibt der populäre Journalismus die Vermarktung von persönlichen Schicksalen und Gefühlen mit dem Suggestionsmittel journalistischer Glaubwürdigkeit. Denn auch der populäre Journalismus zehrt davon, dass die Berichterstattung von einem großen Teil des Publikums für bare Münze genommen werden. Weil es im Fernsehen war/in der Zeitung stand, muss wohl etwas dran sein, ist immer noch eine weit verbreitete Überzeugung. Wenn der Bild-Blogg verdienstvollerweise Tag für Tag nachweist, wie in der Bild gelogen und gefälscht wird, interessiert das hauptsächlich die, die es sowieso schon wussten oder ahnten (und natürlich die Journalisten selbst, auch die der Bildzeitung). 

Dem Publikum wird durch den populären Journalismus eine dramatisierte, sensationalisierte und fiktionalisierte Weltsicht vermittelt, die auf die Erzeugung kurzfristiger starker Emotionen abzielt und die ihre eigenen Helden und Anti-Helden erschafft. Dieser letztere Effekt zeigt sich insbesondere bei der sog. B-Prominenz, deren persönliche Leistung eigentlich nur darin besteht, dass sie zum Objekt medialer Berichterstattung geworden sind. Auch dieser Job wird inzwischen übrigens professionell betrieben und ernährt durchaus seine Frau oder seinen Mann.

1.3.2. Tendenzen im Qualitätsjournalismus

Es ist aber auch zu beobachten, dass im Qualitätsjournalismus sich die Standards in den letzten zwanzig Jahren gewandelt haben und immer mehr der beschriebenen Mechanismen des populären Journalismus Einzug gehalten haben. Vorreiter war hier insbesondere das Privatfernsehen, das im Kampf um die Quoten und damit verbundene Werbeeinnahmen auf diese Mechanismen setzt und so auch das öffentlich-rechtliche Fernsehen beeinflusst. So wäre es früher undenkbar gewesen, dass die Tagesschau als Flagschiff seriöser Berichterstattung dem Sport den Umfang und die Position einräumt, wie sie es heute tut. 
Gerade die Sportberichterstattung ist eines der erfolgreichsten Felder des populären Journalismus. Hier hat eine Fan-Berichterstattung den kritischen Journalismus so weit an die Wand gedrängt, dass, wenn es noch eine kritische Berichterstattung gibt, diese nicht mehr von Sportjournalisten gemacht wird, sondern von politischen Journalisten. Umgekehrt ist es auch bezeichnend, dass die erfolgreichsten Personality-Talk-Shows von Sportjournalisten moderiert werden (Kerner, Beckmann). 
Die öffentlich-rechtlichen Anstalten nehmen in diesem Bereich offensichtlich Interessenskonstellationen in Kauf, die dem Anspruch kritischen Journalismus' Hohn sprechen. Die ARD tritt als Mitveranstalter der Tour de France auf; eine Berichterstattung zur Dopingproblematik im Radsport, die das Interesse an der Tour beeinträchtigen könnte, dürfte da wohl kaum zu erwarten sein. Günter Netzer, der der ARD die Rechte an der Bundesliga verkauft, darf gleichzeitig sein Produkt als Experte beim gleichen Sender bewerten und bewerben. Der Skandal um Hagen Boßdorf, der seinen Job als ARD-Sportkoordinator erfolgreich zur Generierung zusätzlicher privater Einnahmen nutzte, war - soweit ich weiß - der ARD keinen Bericht in der Tagesschau wert... 

Die Sportberichterstattung ist aber nur ein Beispiel von vielen. Die Börsenberichterstattung ist der ARD inzwischen eine eigene tägliche Sendung wert und kommt als amüsante Mischung zwischen Wetterkarte und Sportreportage daher. Katastrophen und Unglücke nehmen immer häufiger den Platz der Top-Meldung des Tages ein; einen Reporter vor Ort einzublenden, der in  der Regel nur berichtet, wie schlimm es ist und wie sehr die Menschen leiden, ist inzwischen Pflicht. Statements ersetzen Hintergrundinformationen; die immer gleichen Experten verbreiten zu den immer gleichen Problemen ihre immer gleiche Meinung als die neuesten objektiven Erkenntnisse der Wissenschaft. 
Es ist ein offenes Geheimnis in der Branche, dass eine gründliche Recherche gerade auf Grund der Flut ständig eintreffender neuer Informationen und der Hatz nach der neuesten Meldung immer schwieriger wird und deswegen auch bei den Journalisten immer unbeliebter. Zudem versucht eine Übermacht von PR-Leuten (auf einen Journalisten kommen 100 PR-Leute, schätzt ein Journalist) im Auftrag von Firmen und Interessengruppen auf die Berichterstattung Einfluss zu nehmen, indem sie Themen vorschlagen, Hintergrundgespräche anbieten oder auch bei Reisejournalisten zu einer intensiven Prüfung der schönsten Reiseziele vor Ort (natürlich umsonst) einladen. Einen besonders guten Service hat dabei die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, die auch fertige Berichte oder Filme anbietet. Allerdings sei diese Initiative inzwischen verbrannt, nachdem hinreichend bekannt wurde, dass die Finanzierung vom Verband Gesamtmetall erfolgt (meint mein Gewährsmann).

1.3.3. Ein Beispiel: Sabine Christiansen

Schließlich noch ein Blick auf Sabine Christiansen, die Sendung, von der Friedrich Merz 2003 sagte, sie bestimme die politische Agenda in Deutschland mittlerweile mehr als der deutsche Bundestag. Sie bekommt ihren seriösen Anstrich bereits dadurch, dass in einem Spot vor der Tagesschau Thema und Gäste vorgestellt werden sowie in der Tagesschau selber noch einmal auf die Sendung und ihr Thema hingewiesen wird. Sabine Christiansen selber als ehemaliger Tagesschau-Sprecherin haftet der Geruch von neutraler Information an, sodass die Sendung vielen als die Speerspitze seriösen Polit-Talks gilt.

Van Rossum (2004) hat die Sendung ein halbes Jahr intensiv beobachtet und die Abläufe verglichen. Sie ähneln sich erstaunlich. Die reißerisch formulierten Themen ("Machtpoker im Vermittlungsausschuss - der Abend der Entscheidung?") geben den Zungenschlag vor: Hier wird rhetorisch gekämpft, es geht um den Sieg und der bessere möge gewinnen. In einem einleitenden kurzen Filmbeitrag wird das Thema der Runde skizziert. In der Regel geht es um apokalyptische Visionen von Deutschlands Zukunft. Ein leicht ironischer Unterton macht klar, dass man über die Probleme als versierter Christiansen-Konsument ja sowieso Bescheid weiß. Dementsprechend kommt es schnell zu der Runde, wo sich ca. sechs Kontrahenten aus Parteien und gesellschaftlichen Gruppen gegenüber sitzen. Mit der Bestandsaufnahme hält man sich nicht lange auf. Analysen sind zu komplex und interessieren nicht. Schließlich geht es um Deutschlands Zukunft, und dazu braucht man Lösungen. Christiansen moderiert die Sendung, indem sie konsequent Fragen stellt, die vernünftig nicht beantwortbar sind. Die Antworten haben dementsprechend mit der Frage nichts zu tun, sondern markieren nur, um was man sich zu streiten gedenkt. Folgerichtig findet sich schnell ein Gegner, der das Angebot zum rhetorischen Schlagabtausch annimmt. In einem kurzen Scharmützel wird sodann versucht, den Gegner mundtot zu machen. Etwaige Ansätze logischer Argumentation werden von Christiansen wegen zu hoher Komplexität sofort unterbunden. Ergebnis der Runde ist immer: Deutschland wird weiter bestehen, für einige wird es nur nicht mehr so gemütlich sein. 
Die ganze Sendung lädt dazu ein, Positionen zu beziehen, sich aufzuregen und zu hoffen, dass der Vertreter der bezogenen Position möglichst oft punktet. Es geht nur scheinbar um die Sache, wichtiger ist aber natürlich, ob sich jemand gut schlägt. Die Anlage der Sendung ist schein-kontrovers: der neoliberale Konsens wird höchstens von einzelnen Außenseitern nicht geteilt; ansonsten geht es um Detailfragen der Durchsetzung. Auffällig ist auch, dass es offenbar ein Stammpersonal gibt. 2003 waren dies z.B. Rexrodt, Westerwelle, Rürup, Müntefering, Biedenkopf, Metzger, Claudia Roth u.a. Dazu muss man wissen, dass Christiansens eigene Produktionsfirma, die die Sendung im Auftrag der ARD produziert, beste Kontakte zu einem weit gespannten Netz aus Firmen, Lobbyisten und Beratern pflegt, für das solche Köpfe wie Roland Berger, Moritz Hunzinger und Klaus-Peter Schmidt-Deguelle stehen. Dieses Netz wurde durch die vom inzwischen verstorbenen Günter Rexrodt gegründete Firma WMP EuroCom AG initiiert. Diese Firma sorgt laut Eigendarstellung für die öffentliche Meinungsbildung und ist spezialisiert auf mediales Krisenmanagement.

Eine Sendung wie Sabine Christiansen schafft ihre eigene Realität. Wer dort eingeladen wird, gilt als wichtig und hat etwas zu sagen. Wer nicht eingeladen wird, muss um seine politische Karriere fürchten. Und wenn jemand wie Kurt Biedenkopf dort permanent als Querdenker vorgestellt wird, dann prägt dies seine öffentliche Wahrnehmung, obwohl die einzige Stelle, an der Biedenkopf je quer gedacht hat, der Machtkampf mit Helmut Kohl war, den er verlor und dafür von Kohl umgehend aufs politische Abstellgleis befördert wurde.

1.4. Paläofernsehen und Neofernsehen

Bereits 1983 hatte Umberto Eco für den Bereich der Fernsehunterhaltung analoge Tendenzen beschrieben und diese als Paradigmenwechsel vom 'Paläofernsehen' zum 'Neofernsehen' ausgemacht. Er sieht als zentrales Merkmal den Übergang von einem angebotsorientierten zu einem nachfrageorientierten Programm. Im Paläofernsehen dürfen lediglich ausgewählte und der Ehre würdige Menschen auf die Mattscheibe, während das Neofernsehen den Kontakt zu seinem Publikum auf allen Ebenen sucht, sowohl hinter wie auf dem wie auch diesseits des Bildschirms. Es wird Vertrautheit konzipiert: Fernsehen ist nicht mehr die Verlängerung der Institution Schule, sondern ein in den täglichen Raum integrierter Raum, ein Lebensort. Die Fernsehhelden spielen Alltag und werden für das Publikum Bestandteil ihres Alltags. Sendungen werden eingebettet in ein Set von Geschichten um sie herum, begleitet von Merchandising-Produkten, Making-Ofs etc. Im Neofernsehen kann man z. B. einen Serienhelden nicht einfach sterben lassen und auswechseln, weil der Schauspieler keine Lust mehr hat. So etwas muss lange vorbereitet und fiktional verarbeitet werden, denn der Held ist ja für sein Publikum eine Art Familienmitglied, das nicht einfach holterdiepolter verschwinden kann.

1.5. Fernsehen als Leitmedium?

Wenn ich mich zuletzt hauptsächlich auf das Fernsehen bezogen habe, so zum einen wie gesagt deswegen, weil das Fernsehen Vorreiter solcher Entwicklungen ist. In den Printmedien sind zwar ähnliche Tendenzen beobachtbar, aber doch lange nicht so ausgeprägt. Hier ist die Grenze zwischen Qualitätsjournalismus und Boulevard-Journalismus in der Regel noch sehr viel deutlicher. Dies hat auch mit folgendem Umstand zu tun: Im allgemeinen geht man in der Journalismus-Forschung davon aus, dass das Fernsehen sehr klar die Rolle des Leitmediums übernommen hat in dem Sinne, dass es weit mehr Einfluss auf die öffentliche Meinungs-bildung hat als die Printmedien und für Journalisten wesentlich prestigeträchtiger ist. Dies ist sicher beides richtig, gilt aber im Bezug auf die Meinungsbildung nur für die breite Bevölkerung. Für die Eliten gilt dies nicht. Hier bleiben es die Printmedien, und zwar die seriösen, die den größten Einfluss auf die Meinungsbildung haben. Dies hat sicher auch Distinktionsgründe, hängt aber auch mit Praktiken wie dem Pressespiegel zusammen, der für die Medienrezeption der Eliten eine wichtige Rolle spielt, und bei dem die Printprodukte klare Vorteile haben.

2. Fragen der Medienrezeption

2.1. Zwei ältere Ansätze

In meinem zweiten Teil möchte ich mich mit der Frage beschäftigen, wie denn die jeweiligen journalistischen Produkte vom Konsumenten verarbeitet werden. Dazu möchte ich zunächst zwei Ansätze skizzieren, die beide bereits Mitte der siebziger Jahre entstanden sind:

1.	James Carey unterscheidet zwei verschiedene Kommunikationsmodelle: Das eine konzipiert Kommunikation nach der Metapher des Transports, das zweite nach der Metapher des Rituals. Im ersten Modell ist die Rollenverteilung die des Senders und des Empfängers. Der Sender sendet eine Information über eine räumliche Distanz zu einem Empfänger. Das Ziel der Kommunikation ist erreicht, wenn der Empfänger die Information exakt empfangen hat. Das Medium dient dabei als Kanal oder als Transportmittel. Im Ritualmodell wird Kommunikation in Analogie zur Zeremonie verstanden. Die an der Kommunikation Beteiligten sind Teilnehmende an dieser Zeremonie. Information wird hier kreiert und rekreiert, die Kommunikation ist gelungen, wenn eine Erfahrung, nämlich das Gefühl der Gemeinschaft geteilt wird. Die Funktion der Kommunikation ist in diesem Falle der Erhalt der Gemeinschaft über die Zeit, und das Medium dient als Treffpunkt oder Forum.

2.	Stuart Halls Encoding/Decoding-Modell fasst mediale Kommunikation als Sinn tragenden Diskurs auf, dessen Produktion eine Codierung von Bedeutungsstrukturen beinhaltet. Diese Codierung wird selbst wiederum gerahmt von einer Vielfalt anderer Diskurse und Bedeutungsstrukturen, die den Prozess der Codierung beeinflussen. Der Medienkon-sument nimmt eine Decodierung des medialen Produkts vor und gelangt so ebenfalls zu einer Bedeutungsstruktur. Auch der Decodierungsprozess geschieht vor dem Hintergrund einer Vielfalt von Bedeutungsstrukturen, die natürlich auch den Decodierungsprozess beeinflussen. Die Bedeutungsstruktur nach der Decodierung muss in diesem Modell nicht die gleiche sein wie vor ihrer Codierung. Im Gegenteil ist dies eher unwahrscheinlich, auf jeden Fall aber eine Frage der Passgenauigkeit der Hintergrunddiskurse.

Insbesondere Halls Modell macht klar, dass Medien nicht einfach nur Information übermitteln, sondern Bedeutungen produzieren. Journalismus ist eines der weltweit wichtigsten bedeutungsproduzierenden Textsysteme, vielleicht neben Literatur, Schauspiel und Film. Mit dem massenmedialen System erarbeitet der Journalismus eine symbolische Kartographie der Welt, die er den Nutzern zur Orientierung zur Verfügung stellt.

Zum anderen stellt Halls Konzept aber auch klar, dass die Bedeutung erst über die Eigenaktivität des Nutzers in die Welt gelangt; in diesem Aspekt stimmt es mit Careys Ritualmodell überein. Außerdem ist auch klar, dass in diesem Modell die Journalisten nicht die Marinonettenspieler sind, die ihr Publikum nach Belieben tanzen lassen können. Jeder Nachricht lassen sich multiple Bedeutungen unterlegen; der Codierungsprozess determiniert den Decodierungsprozess nicht. 

Auf der anderen Seite heißt dies keineswegs, dass im Encoding/Decoding-Modell völlige Beliebigkeit herrscht. Die sich auf Hall beziehenden Cultural Studies arbeiten hier mit den Konzepten der 'preferred meanings' und der 'preferred readings', also Vorzugsbedeutungen, auf der Codierer-  bzw. Decodiererseite. Mediale Texte setzen sich also ins Verhältnis zu anderen medialen Diskursen und statten das berichtete Ereignis mit einem bestimmten Bedeutungsrahmen aus; erst dadurch entsteht die Nachricht. Der Konsument auf der anderen Seite kann diese Vorzugsbedeutungen entweder übernehmen oder vor seinem eigenen kulturellen Hintergrund diese durch andere Vorzugsbedeutungen ersetzen, die in den allermeisten Fällen wiederum anderen - konkurrierenden - medialen Diskursen entstammen. 

2.2. Theoretische Weiterentwicklungen und Fragestellungen

Die medialen Diskurse liefern also sozusagen das Material, aus dem die individuelle Weltsicht erbaut wird, und sie tun dies vor allen Dingen, indem sie Kategorienpaare anbieten, die Differenzen markieren und so in der Welt Orientierung verschaffen, wie Douglas Kellner sagt:
"Media culture also provides the materials out of which many people construct their sense of class, of ethnicity and race, of nationality, of sexuality, of 'us' and 'them'." (zit. n. Marschik in Hepp/Winter, S. 302) 
In den seltensten Fällen geschieht dies dadurch, dass z.B. gesagt wird 'Männer sind so und Frauen so'; vielmehr werden diese Kategorien bei der Arbeit, in ihrer praktischen Anwendung vorgeführt und können so leichter die Schranke bewusster Reflexion umgehen.

Was ist nun die Spezifik der Arbeitsweise des populären Journalismus mit Blick auf die Rezeptionsangebote für die Konsumenten? Hall hatte bereits 1975 in einer Analyse von Daily Mirror und Express festgestellt, dass der populäre Journalismus eine spezifische Rhetorik entwickelt, die Assoziationsfelder generiert, indem sie verschiedene soziale Bereiche quasi übereinander legt und dazu einlädt, sie in der gleichen Weise zu denken (etwa Politik nach den Regeln des Sports). Außerdem vermittelt der populäre Journalismus den Konsumenten spezifische Signifikationscodes, mit denen sie an einer kollektiven Welt kultureller Bedeutungen teilnehmen können. Es steht also das Gemeinschaftserlebnis, das Ritual aus der Theorie Careys, beim populären Journalismus im Vordergrund.

In neueren Arbeiten werden diese Ergebnisse erweitert um die Einsicht, dass populäre Angebote vor allem 'gut zu denken' sein müssen: Leicht zu erfassen und anknüpfungsfähig an die gewohnten Erklärungsmuster des Alltags. Nach John Fiske hängt der Grad von Relevanz , den eine Nachricht in der populären Kultur erreichen kann, davon ab, inwieweit es möglich ist, sie in die Oralität des Alltagslebens einzubeziehen, also in den Prozess der (Selbst-) Verständigung über die alltägliche Erfahrung. Dazu ist es nötig, dass die Nachrichten 'lose Enden' haben, also Raum zum Weiterimaginieren lassen, um die Rezipienten zur Erzeugung von Sinn in der Welt um sich herum anzuregen. Fiske sieht hier die Möglichkeit, den Top-Down-Mechanismus der seriösen Berichterstattung, die mit erhobenem Zeigefinger die Rezipienten von der Wichtigkeit ihrer Meldungen überzeugen will, aufzubrechen, indem wichtige Informationen durch einen 'anarchistischen' Sprachgebrauch populär gemacht werden. Fiske kritisiert die herkömmliche Trennung zwischen gutem, objektiven, aber unpopulärem Journalismus und schädlicher, aber populärer Unterhaltung. Für ihn sind Fernsehnachrichten nicht populär genug, weil sie die von unten nach oben wirkende Produktivität, die für ihn die Populärkultur charakterisiert, nicht genügend stimuliert. Dies könnte sie, wenn sie verstärkt für das Alltagsleben brauchbare bzw. diesem ähnliche Textstücke liefern würde, die zur subjektiven Nutzung anregen.

Fiske optimistischer Sichtweise wird oft entgegengehalten, dass er die Bedeutungsvielfalt von Nachrichten und dem, was man aus ihnen machen kann, überschätzt, auch weil er die marktorientierten Produktionslogiken der Medienkonzerne zu stark vernachlässigt. Insofern sind der Produktivität der Rezipienten feste Grenzen gesetzt. Diese Produktionslogiken basieren zum einen darauf, möglichst nahe an der Alltagserfahrung der Rezipienten anzusetzen und von daher ihre Stoffe systematisch zu entpolitisieren. Nach Colin Sparks liegt dem ein Politikentwurf zu Grunde, der die unmittelbaren Erfahrungen auf appellative Weise zum Erklärungsrahmen für andere, den unmittelbaren Horizont überschreitende Prozesse anbietet, und damit ein ahistorisches und fragmentiertes Weltbild fördert. Gesellschaft wird so reduziert auf die Muster persönlicher Kontakte. Insbesondere das Emotionalisierungsmuster der Empörung wird genutzt, um starke Wertungen und Meinungs-Sedimente auf eine Art und Weise zu vermitteln, wie wir das aus persönlichen Kontakten kennen: Jemand will empörenderweise etwas anderes als ich und ist deswegen doof. Zur Durchsetzung sozialer Macht dient dies insbesondere dann, wenn Urteile und Vorurteile der Reflexion entzogen und zu Fakten werden. Nach Renger ist
"der Boulevard- und Populäre Journalismus als eine Art von Diskursmaschine aufzufassen, die in ihren Manifestationen Empörung initiiert und Vorurteile in - oft wochenlangen - Serien- und Kampagnenformen gezielt managt." (in Hepp/Winter, S. 280)

Literatur:
Bergmann, J./Pörksen, B.(Hg.): Allgemeines Archiv: Medienmenschen, Uni Hamburg 2006
Bertram, J.: Mattscheibe. Das Ende der Fernsehkultur, Fischer 2006
Bourdieu, P.: Über das Fernsehen, Suhrkamp 1998
Hall, S.: Ideologie Identität Repräsentation, Argument 2004
Hepp, A./Winter, R. (Hg.): Kultur-Medien-Macht, VS Verlag für Sozialwissenschaften 2006
Van Rossum, W.: Meine Sonntage mit "Sabine Christiansen", Kiepenheuer & Witsch 2004