Christian Schultz                                                                   SPSH Fortbildung im Juli 2002
                                                                              Rückmeldung an: spsh.hamburg@t-online.de

Das Konzept der Gouvernementalität und seine Bedeutung für die Analyse des Neoliberalismus

1.	Das Konzept der Gouvernementalität bei Michel Foucault

1.1	Foucault im O-Ton

"Man muss die Wechselwirkungen zwischen diesen beiden Technikformen - Herrschaftstechniken und Selbsttechniken - untersuchen. Man muss die Punkte analysieren, an denen die Techniken der Herrschaft über Individuen sich der Prozesse bedienen, in denen das Individuum auf sich selbst einwirkt. Und umgekehrt muss man jene Punkte betrachten, in denen die Selbsttechnologien in Zwangs- oder Herrschaftsstrukturen integriert werden. Der Kontaktpunkt, an dem die Form der Lenkung der Individuen durch andere mit der Weise ihrer Selbstführung verknüpft ist, kann nach meiner Auffassung Regierung genannt werden. In der weiten Bedeutung des Wortes ist Regierung nicht eine Weise, Menschen zu zwingen, das zu tun, was der Regierende will; vielmehr ist sie immer ein bewegliches Gleichgewicht mit Ergänzungen und Konflikten zwischen Techniken, die Zwang sicherstellen, und Prozessen, durch die das Selbst durch sich selbst konstruiert oder modifiziert wird"

"Sie ist ein Ensemble von Handlungen in Hinsicht auf mögliche Handlungen; sie operiert auf dem Möglichkeitsfeld, in das sich das Verhalten der handelnden Subjekte eingeschrieben hat: sie stachelt an, gibt ein, lenkt ab, erleichtert oder erschwert, erweitert oder begrenzt, macht mehr oder weniger wahrscheinlich; im Grenzfall nötigt oder verhindert sie vollständig; aber stets handelt es sich um eine Weise des Einwirkens auf ein oder mehrere handelnde Subjekte, und dies, sofern sie handeln oder zum Handeln fähig sind: Ein Handeln auf Handlungen."

1.2	Wie entstand das Konzept?

Das Konzept der Gouvenementalität taucht in den Arbeiten Michel Foucaults erst in seiner Spätphase auf, und in seinen großen Monographien ist es überhaupt nicht zu finden. Dies ist der Grund, warum es im deutschsprachigen Raum relativ unbekannt ist; im englischsprachigen Raum hat sich hingegen in den letzten Jahren eine relativ breite Forschungsrichtung der 'governementality studies' entwickelt.
Die neue Forschungsrichtung, aus der heraus der Begriff 'Gouvernementalität' entsteht, betreibt Foucault in den Jahren 1978 und 1979. In seinen damaligen Vorlesungen am College de France - die in weiten Teilen unveröffentlicht sind - skizziert er Programm und Ergebnisse einer kleinen Öffentlichkeit.
Dabei handelt es sich insofern um eine theoretische Neuorientierung , als Foucault den Begriff der Regierung zum theoretischen Leitfaden nimmt, damit den Horizont seiner Machtanalysen um den Blickwinkel von Führung erweitert und ihn den Machttypen von Souveränität und Disziplin zur Seite stellt; dis ermöglicht ihm ein tieferes Verständnis des Verhältnisses von Herrschaftsformen und Subjektivierungsprozessen. Er konzipiert Regierung als Bindeglied zwischen strategischen Machtbeziehungen und Herrschaftszuständen; außerdem vermittelt der Regierungsbegriff zwischen Macht und Subjektivität. Das Verhältnis von Herrschaftstechniken und Selbsttechnologien - Regierung von anderen und Regierung seiner selbst - kann so thematisiert werden. Mit der Neuschöpfung 'gouvenementalite' als Verbindung von 'gouvernement' und 'mentalite' soll genau dieser Zusammenhang bezeichnet werden.

In seinen historischen Untersuchungen zum Problem der Regierung stellt Foucault fest, das sich Mitte des 16. Jahrhunderts in der Literatur zu den Regierungskünsten eine Verschiebung feststellen läßt. Stand vorher die Souveränität des Fürsten und seine Person im Vordergrund (z.B. in Machiavellis Il principe), dehnt sich nun das Feld der Regierung aus auf alle denkbaren Aktivitäten und Handlungsfelder - von der Lebensführung bis zur Kindererziehung. Der Fürst regiert nicht nur seine Untertanen, sondern auch der Heerführer seine Soldaten, der Manufakturbesitzer seine Arbeiter, die Eltern ihre Kinder und der Bürger sich selbst. Hier setzt nach Foucault der Prozess ein, in dem sich der mittelalterliche Gerechtigkeitsstaat Schritt für Schritt gouvernementalisiert.
Denn das Verständnis von Regierung ist dem historischen Wandel unterworfen. In den antiken Konzeptionen geht es nicht um die Regierung von Menschen, sondern um die Regierung der Stadt, von der Menschen ein Teil sind. Die leitende Metapher in den politischen Texten der Zeit ist die Schiffsmetapher, mit der die Lenkung des Gemeinwesens charakterisiert wird. Regierung als Führung von Menschen hingegen - so Foucault - hat ihren Vorläufer im christlichen Pastorat mit seiner Regierung der Seelen, in der neben den Zwang der Gesetze die Autorität des Hirten tritt. Damit der Hirte seine Herde lenken kann, muß er Zugriff auf Denken und Fühlen der im anvertrauten Seelen haben. Dementsprechend entwickeln sich hier neue Führungspraktiken zur Fremd- und Selbstprüfung, an prominenter Stelle die Institutionalisierung des umfassenden und dauernden Geständnisses, die Beichte.
Diese Form von Pastoralmacht wird ab Mitte des 16. Jh. in säkularisierter Form vom Staat aufgenommen und als Frage nach dem Bereich und Gegenstand von Regierung sowie dem Typ von Rationalität, nach dem regiert werden soll, gestellt.
Diese Rationalitäten sind natürlich ebenfalls einem historischen Wandel unterworfen. Foucault untersucht insbesondere drei Formen von Regierung: Staatsräson, "Policey" und Liberalismus.

1.3 Die historischen Untersuchungen

a)	Staatsräson

Die Staatsräson wendet sich gegen die mittelalterliche Vorstellung, dass das Verhältnis der Souveräns zu den Unterworfenen die Verlängerung des göttlichen Kontinuums auf Erden ist. Sie postuliert eine spezifische Rationalität der Kunst der Staatenlenkung, die ihren eigenen, autonomen Gesetzmäßigkeiten folgen müsse und weder auf theologische Begründungen noch auf die Person des Fürsten rekurrieren könne. Zentrales Regierungsziel wird die Stärke des Staates. Diese Stärke erfordert nach innen Messtechniken, um sie zu erheben und dann zu erhöhen: die "Statistik". Nach außen stehen sich die verschiedenen Staaten im Wettstreit gegenüber. Frieden ist ein Zustand des Gleichgewichts der Kräfte, dessen Aufrechterhaltung zweier Einrichtungen bedarf: eine feste Armee und die Diplomatie.

b)	"Policey"

Policey hat wenig mit unserem heutigen Begriff zu tun. Sie stellt keine Institution da, "sondern eine dem Staat eigentümliche Regierungstechnologie." (Foucault, nach Lembke S. 165) Auch hierbei geht es um die Stärke des Staates zum Positionserhalt im europäischen Spiel der Konkurrenz; diese Stärke aber beruht auch auf der inneren Ordnung, die die Wohlfahrt der Individuen voraussetzt. Wohlstand und Glück führen zu einer Identifizierung der Subjekte mit dem Staat. Damit aber erstreckt sich der Eingriffsbereich auf alle Lebensbedingungen des Volkes. Sie regelt prinzipiell alle Formen des menschlichen Zusammenlebens mit dem Ziel, das die Subjekte ein ökonomisch sinnvolles Leben führen.
Zugleich taucht ein neues politsches Subjekt auf: die Bevölkerung. Sie ist es letztlich, aus der der Staat seine Stärke bezieht und deren Produktivität durch Reglementierung z. B. auch im Hinblick auf Hygiene und Medizin das Regierungsziel des Policeystaats wird.

c)	Liberalismus

Ab der Mitte des 18. Jh. setzt eine Transformation ein, die zu einer neuen Etappe des Regierungsdenkens führt: dem Liberalismus. Im Mittelpunkt steht hier die Freiheit des Individuums. Das rationale Handeln dieser Individuen auf dem Markt ermöglicht das reibungslose Funktionieren dieses Marktes und fördert damit die Stärke des Staates. Von einer äußeren Begrenzung wird zu einer internen Regulation übergegangen; das Prinzip der Regierungstätigkeit ist ein inneres Prinzip und kann deswegen funktionieren, weil es der Natur der Regierten entspricht.. Die Perspektive der Staatsräson wird umgekehrt; es wird mit dem ständigen Verdacht gearbeitet, dass zu viel regiert wird. Es taucht zudem ein neues Objekt des Regierungshandelns auf: die Gesellschaft, die die Stärke des Staates als ultima ratio des Regierungshandelns ablöst. Die Frage lautet jetzt:
 "Warum ist es notwendig, dass es eine Regierung gibt, und welche Ziele soll sie in Bezug auf die Gesellschaft verfolgen, damit ihre Existenz gerechtfertigt ist?" (Foucault, zit. nach Lembke S. 174) 
Es handelt sich um eine ökonomische Regierung, die sich die entsprechende Wissenschaft schafft: die Politische Ökonomie.
Diese neue Regierungskunst beinhaltet aber nicht ohne weiteres ein weniger an Macht oder an Regierung, sondern das Aufkommen neuer Machtmechanismen, die dazu dienen, die natürlichen Mechanismen so einzufassen, dass sie in ihrer Natürlichkeit spielen können, ohne Schaden zu nehmen. Es wird weniger reglementiert und verordnet, dafür mehr angespornt und angereizt. Außerdem werden neue Formen der Macht etabliert, die sich sowohl vom Recht als auch von der Disziplinarmacht unterscheiden. Es handelt sich um die Dispositive der Sicherheit, die einen bestimmten Gebrauch der Freiheit gewährleisten sollen.

1.4	Dispositive der Sicherheit

Die Freiheit der Individuen ist das zentrale Element der liberalen Regierungstechnik und darf daher weniger als zuvor durch Zwang und Gewalt eingeschränkt werden. Dennoch bedeutet dies nicht, dass es kein Koordinations- und Regulationsinteresse mehr gebe; im Gegenteil erfordert die individuelle Freiheit notwenig ihre Steuerung. Der Freiheit der Subjekte muss eine bestimmte Form gegeben werden. Der Liberalismus organisiert die Bedingungen, unter denen die Individuen frei sein können und produziert so eine bestimmte Freiheit, die nicht unbegrenzt ist , sondern einem Kalkül unterliegt: dem der Sicherheit: 
"Das Einsetzen von Sicherheitsmechanismen..., deren Funktion es ist, die Sicherheit jener natürlichen Phänomene, ökonomischen Prozesse und der Bevölkerung eigenen Prozesse zu gewährleisten, werden zur zentralen Aufgabe der Regierungsrationalität." (Foucault, nach Lemke S.186)
Dabei geht der Liberalismus nicht mehr von der Notwendigkeit aus, die Prozesse in der Bevölkerung zu ordnen und zu reglementieren, sondern von deren autonomen und notwendigerweise undurchsichtigen Charakter. Phänomene wie Krankheiten und Hungersnöte werden als empirische Tatsachen verhandelt, die sich nicht verhindern lassen und mit denen von daher umgegangen werden muss. Versuchten Souveränitätsmacht und Disziplinarmacht bspw. die Pest durch Aussperrung bzw. polizeiliche Verbote einzudämmen, gehen die Sicherheitsmechanismen von einer statistischen Verteilung über die Bevölkerung aus und erzeugen ein völlig neues medizinisches Wissen über Impfungen etc. In gewisser Weise sind die Dispositive der Sicherheit das genaue Gegenteil des Disziplinarsystems. Während die Disziplin ein optimales Modell entwirft und daran arbeitet, Individuen an diesem Modell auszurichten, die Norm also im Vordergrund steht und das Abnormale ausgeschieden wird, so geht die Sicherheitstechnologie vom empirisch Durchschnittlichen als Normalen aus und versuchen damit zu arbeiten. Im Gegensatz zu Recht und Disziplin wird also von einem deskriptiven Normalen ausgegangen statt von einer präskriptiven Norm.
Foucault spricht deswegen im Hinblick auf die Sicherheitstechnologien von Normalisierung im Gegensatz zur disziplinären Normierung. In dieser Perspektive erscheint ihm die Disziplin eine archaische und unökonomische Form der Machtausübung. Er geht davon aus, daß sich in der allgemeinen Ökonomie der Macht die Dominanz hin zu den Sciherheitsmechanismen verschoben hat, ohne daß dies heißen würde, dass es sich um eine einfache Abschaffung alter Machtmechanismen handelt; sondern es geht vielmehr um eine Modifikation, die die Machtmechanismen selbst wie auch ihr Verhältnis zueinander betrifft. Die Sicherheitsmechanismen machen die Disziplinarmacht nicht überflüssig, sondern bauen auf ihr auf.

1.5 Die Erfindung des Sozialen

Foucault selber hat in seinen Analysen zur Gouvernementalität das 19. und frühe 20 Jh. nicht systematisch behandelt. Es gibt aber eine Reihe von Untersuchungen von SchülerInnen Foucaults, die sich mit diesem Zeitraum befassen und z.T. explizit aus der Vorlesungsreihe und dem sie begleitenden Seminar hervorgegangen sind. Dies darzustellen, würde an dieser Stelle zu weit führen. Es seien aber kurz einige Punkte angerissen:
Die klassisch-liberale Regierung führt mit ihrer radikalen Trennung von Ökonomie und Politik im 19. Jh. zu einer Reihe von Problemen, da auch sie auf die Garantie eines bestimmten politisch-rechtlichen Rahmens angewiesen bleibt. Diese manifestieren sich als Konflikte zwischen Freiheit und Gleichheit, formellen Rechten und materieller Unterwerfung etc. und werden zu einer revolutionären Bedrohung des bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaftsmodells. Die Lösung dieser Probleme lag in der Schaffung einer intermediären Instanz zwischen Ökonomie und Politik: des Sozialen. Es diente zur Neutralisierung der politischen Konflikte, indem es sie als sozialtechnologische Probleme reformulierte und durch den Aufbau einer 'Versicherungsgesellschaft', in der soziale Risiken über die Sozialversicherungen auf größere Kreise verteilt wurden, in den Griff zu bekommen versuchte.

2. Gouvernementalität im Neoliberalismus

2.1 Entstehung und Merkmale des Neoliberalismus

Das Modell der klassisch-liberalen Rationalität, das Individuum zum Verantwortlichen für sein persönliches Glück oder Unglück zu machen und jede korrektive Intervention zu verbieten, erwies sich angesichts der Realitäten kapitalistischer Vergesellschaftung als nicht praktikabel und wurde seit Ende des 19. Jh. durch eine Strategie der Sozialisierung des Risikos ersetzt, die insbesondere in den Sozialversicherungen ihren Niederschlag fanden. Durch diese Versicherungstechnik wurden die Kosten, die aus den Fehlern und Problemen des gesellschaftlichen Funktionierens entstanden und die insbesondere einzelne oder Gruppen trafen, auf alle Gesellschaftsmitglieder verteilt.
Dieses Konzeption des Sozialen nach dem Modell der Versicherung gerät nach Foucault seit den 70er Jahren in eine Krise, die nicht nur eine ökonomische, sondern auch eine politische und soziale Krise ist. Kritisiert wurde z.B. insbesondere auch von der Linken die Fortsetzung autoritär-patriarchaler Strukturen durch dieses System sowie die Koppelung von Sicherheit und Abhängigkeit.
"Mir scheint in der Tat, dass sich hinter der gegenwärtigen ökonomischen Krise und den großen Gegensätzen und Konflikten, die zwischen reichen und armen Nationen ... absehbar werden, eine Krise der Regierung abzeichnet Unter Regierung verstehe ich die Gesamtheit der Institutionen und Praktiken, mittels derer man die Menschen lenkt, von der Verwaltung bis zur Erziehung(...)Wir stehen vielleicht am Beginn einer großen krisenhaften Neueinschätzung des Problems der Regierung." (Foucault 1980, zit. nach Lembke S.240)
Diese Worte - gesprochen vor den Wahlerfolgen Reagans und Thatchers - zeigen, dass Foucault schon früh die Konturen des aufkommenden neoliberalen Projektes erkannte. Er sah darin allerdings keine Rückkehr zur frühliberalen Konzeption, sondern arbeitete fundamentale Unterschiede heraus:

1.	Im Neoliberalismus überwacht der Staat nicht mehr die Marktfreiheit, sondern der Markt wird selbst zum organisierenden und regulierenden Prinzip des Staates. Staatliche Institutionen sollen selber - wie alles andere auch - nach marktwirtschaftlichen Prinzipien organisiert werden. Damit geht es nicht mehr um einen Markt unter Aufsicht des Staates, sondern um einen Staat unter Kontrolle des Marktes.

2.	Im klassisch-liberalen Regieren war die Freiheit der Individuen, die die Grundlage der Regierungsrationalität bildete, als natürlich gedacht Der Neoliberalismus sucht das rationale Prinzip für die Regulierung und die Begrenzung des Regierungshandelns nicht mehr in einer natürlichen Freiheit, die es zu respektieren gilt, sondern findet es in einer künstlich arrangierten Freiheit: in dem unternehmerischen und konkurrenziellen Verhalten der ökonomisch-rationalen Individuen.
Im Neoliberalismus ist die Ökonomie nicht mehr ein Bereich unter anderen; er wird ausgedehnt auf jeden Bereich menschlichen Handelns, soweit dort mit knappen Ressourcen konkurrierende Ziele erreicht werden sollen. Diese Ausweitung erfolgt auch und gerade auf das Gebiet des Sozialen, indem die Differenz zwischen Ökonomischen und Sozialem eingeebnet wird und das Soziale ökonomischen Analyseschemata und Entscheidungskriterien unterworfen wird.
Auch auf das Regierungshandeln selbst greift das Ökonomische über. Ging es im klassischen Liberalismus darum, durch die Regierung die Form des Marktes zu sichern, wird jetzt der Markt das Prinzip, an dem sich die Regierung zu messen lassen hat: "Eine Art permanentes ökonomisches Tribunal." (Foucault 1979, nach Lembke S. 249)

2.2 Regierung der Risiken

Im 19. Jh. war der klassisch-liberale Diskurs der individuellen Verantwortungszuweisung für die Unbilden des Lebens wie Krankheit und Unfälle obsolet geworden, da sich herausgestellt hatte, dass die Annahme, das individuelle rationale Handlungen keinen Unfall zur Folge haben können, nicht der Realität der Industriegesellschaft entsprach. Im Gegenteil führte das alltägliche Funktionieren mit einer regelhaften Notwendigkeit zu einer bestimmten Anzahl von Unfällen, für die streng genommen niemand individuell verantwortlich gemacht werden kann.
Die damals implementierte Versicherungstechnologie operiert mit einer radikalen Entwertung des Prinzips der individuellen Verantwortung, indem sie sich auf das Feststellen dessen beschränkt, dass bestimmte Dinge einfach mit einer relativ konstanten Häufigkeit passieren und offenbar unabhängig vom subjektiven Wünschen der Betroffenen sind. Es entsteht das Risikoprinzip, bei dem davon ausgegangen wird, dass die Mitglieder einer Gruppe füreinander Risikofaktoren einfach qua Leben in der Gemeinschaft darstellen. Mit der Einführung der gesetzlichen Sozialversicherung Ende des 19. Jh. wurde das Risiko zu einer sozialen Angelegenheit, weil die Gesellschaft als Ganze sich in Bezug zu ihren Risiken setzte. Die Sozialversicherung wurde wichtiger Bestandteil sozialer Rechte.
Im Neoliberalismus führt die Ökonomisierung des Sozialen zwar nicht zu einer Aufgabe des Risikoprinzips, aber zu einem gewandelten Verständnis im Umgang mit dem Risiko:

1.	Es wird wieder verschärft an die Individuen herangetragen, selbst Verantwortung zu übernehmen - nicht, wie im klassischen Liberalismus, aus einer Selbstverschuldungslogik heraus, sondern im Sinne eines Managements der persönlichen Risiken unter dem Label der Vorsorge. Risiken bleiben zwar weiter notwendige Folge des gesellschaftlichen Zusammenlebens; trotzdem wird der Schutz des einzelnen und seiner Lebensführung gegen diese Risiken mehr und mehr zu seinem persönlichem Problem, und der Schutz eines Jeden vor diesen Risiken gehört zur Aufgabe des verantwortungsbewussten Bürgers. Schuldig macht sich nicht mehr nur der, der bewusst oder fahrlässig Krankheiten, Unfälle, Verbrechen o.ä. verursacht, sondern auch der, der gegen diese Risiken nicht die geeigneten Vorsorgemaßnahmen trifft. Diese Logik führt zum einen zu einer potentiell unendlichen Risikospirale, da Strategien der Risikovermeidung immer die Möglichkeit anderer, neuer Risiken beinhalten: Konsumenten von Bio-Produkten haben dies in letzter Zeit erfahren. Zum anderen führt dies zu einer florierenden Risiko-Industrie, die in der Beschwörung und Vermarktung neuer Risiken sehr kreativ ist und das weite Feld potentieller Zukunftsängste nach Kräften bestellt.

2.	Im Umgang mit Risiken koexistieren zwei verschiedene Gerechtigkeitstypen: zum einen die soziale Gerechtigkeit, die die Kosten der Risiken auf das gesamte Sozialver-sicherungskollektiv umlegt und die Tarife an das Einkommen knüpft- Zum anderen eine versicherungsmathematische Gerechtigkeit, die eine individuelle Gefahrenkalkulation vornimmt, die aus objektiven (wie Alter)  und subjektiven Risikofaktoren (wie charakterliche Einflüsse auf das versicherte Risiko) vornimmt und versucht, das Versicherungskollektiv über Risikogleichheit zu homogenisieren. Oder einfacher: Wem ein höheres Risiko zugeschrieben wird, der muss für die gleiche Leistung mehr zahlen. Im Neoliberalismus verschieben sich die Gewichte von der sozialen Gerechtigkeit immer mehr hin zur versicherungsmathematischen Gerechtigkeit. Auch dies liegt in der Logik des Einzugs von Marktmechanismen in das Soziale: Wer mehr Leistungen nachfragt, soll auch mehr zahlen, oder auch umgekehrt: wer mehr zahlt, hat mehr Anspruch auf Leistungen. Anderes erscheint heute ungerecht.
Auf  den bereich der Risken übertragen bedeutet dies, dass auch das Versichertenkollektiv immer weniger bereit ist, heterogene Risiken mitzutragen. Risikominimierung oder auch Prävention  wird immer stärker zur Pflicht jedes einzelnen, wenn er nicht seinen Versicherungsanspruch aufs Spiel setzen will. Dies betrifft die Krankenversicherung, dies betrifft aber auch die Arbeitslosenversicherung, wo ein selbstverschuldeter Arbeitsplatz-verlust zu einer umgehenden Sperre führt. Eine ganz spezielle Note bekommt diese Logik in Bereichen, wo Risikofaktoren weitgehend dem subjektiven Wollen entzogen sind wie etwa bei genetischen Risikofaktoren.

2.3 Vom Humankapital zum Unternehmen Ich

Der Neoliberalismus dehnt das Ökonomische auch auf das arbeitende Subjekt und seine Sicht auf sich selbst aus. Es geht nicht mehr um Lohn als Preis für den Verkauf seiner Arbeitskraft, sondern er repräsentiert ein Einkommen aus einer bestimmten Form von Kapital, nämlich dem Humankapital. Dieses umfasst Kompetenz, Geschicklichkeit und Wissen und ist keine Form des Kapitals wie die anderen, da es von der Person nicht zu trennen ist. Es besteht aus zwei Komponenten: der angeborenen körperlich-genetischen Ausstattung und die Gesamtheit der erworbenen Fähigkeiten. Diese erworbenen Fähigkeiten sind also das Ergebnis von Investitionen: Ernährung, Erziehung und Ausbildung, aber auch Liebe und Zuwendung etc. Der Neoliberalismus macht also aus abhängig Beschäftigten autonome Unternehmer, die eigenverantwortliche Investitionsentscheidungen treffen und auf die Produktion eines Mehrwertes zielen: ihren Lohn oder ihr Gehalt.
Die damit inaugurierte Figur des 'Unternehmer seiner selbst' ist heute das Leitbild von Dutzenden Selbstmanagement-Ratgebern. Die Individuen werden als Wettbewerber aus sich ständig verändernden Arbeits- und Aufmerksamkeitsmärkten gesehen und müssen die gleichen Fähigkeiten haben, die die Führung eines Unternehmens verlangt, um auf diesen Märkten zu bestehen: die eigenen Ressourcen erkennen, optimal ausnutzen und ausbauen, sich strategische Ziele setzen, diese operationalisieren und das Erreichte ständig zu überprüfen, sich präsentieren, die eigenen Stärken und Schwächen kennen, kurz: das eigene Leben im Sinne betriebswirtschaftlicher Effizienz zu gestalten. Das wichtigste (und anscheinend schwierigste) dabei ist, sich selbst als Unternehmen zu begreifen:
"Definieren Sie sich eindeutig als ein Produkt, und stellen Sie dann eine umfassende Marktforschung an. (...) Dazu müssen Sie sich als wirtschaftlich unabhängige Einheit betrachten, nicht als Teilstück, das ein Ganzes sucht, um darin zu funktionieren. Deshalb ist es enorm wichtig, dass sie sich von einem Markt umgeben sehen, selbst wenn Sie Angestellter eines Unternehmens sind." (Bridges 1996, S. 138 f., zit. nach Bröckling u.a., S. 155)
Unternehmer seiner selbst zu sein ist eine Lebenseinstellung, die weder durch Arbeitslosigkeit noch durch Freizeit erlischt und keine Privatsphäre kennt. Auch außerhalb der Arbeit werden ständig Investitionen getätigt, deren Effizienz geprüft sein will; alles, was man macht, muss sich auszahlen.
Auch die neuesten Erkenntnisse der Unternehmensführung muss der Unternehmer seiner selbst berücksichtigen. So müssen etwa auch die internen Kunden-Lieferanten-Beziehungen optimiert werden: 
"Als Kunde seiner selbst ist er sein eigener König, ein Wesen mit Bedürfnissen, die vom Lieferanten seiner selbst erkannt und befriedigt werden wollen. Ignoriert dieser die Ansprüche seines internen Geschäftspartners, wird ihn jener mit Antriebslosigkeit, Erschöpfung oder anderen Formen des Energieentzuges strafen. Funktioniert dagegen der Austausch, profitieren beide." (Bröckling S. 157)
Der Unternehmer seiner selbst muss ergründen, was zu ihm passt, und aus den einzelnen Neigungen und Fähigkeiten etwas Neues auf bauen: sein Produkt. Dieses hat auf dem Markt aber nur eine Chance, wenn es sich von anderen Produkten abhebt. Ein genormtes Persönlichkeitsinventar ist langweilig, Distinktion verschafft Vorteile. Eine unverwechselbare "Marke Ich" muss kreiert werden. - aber das Label muss auch Qualität verbürgen und den Anforderungen der externen Kunden (also Arbeitgeber und Beziehungspartner) genügen. Die Individualisierung als normative Anforderung - vermutlich das Paradoxon des neoliberalen Zeitalters. 
Damit dies alles gelingen kann, muss ein nahezu unbegrenzter Glaube in die Gestaltbarkeit des eigenen Lebens vorhanden sein: 
"Eine leicht ins Positive hinein verzerrte Wirklichkeitswahrnehmung ist förderlich für eine leistungsorientierte und sozial förderliche Handlungsregulation." (Kastner 1999, S. 285, nach Bröckling S. 158)
Ist diese nicht vorhanden, so helfen (Möchtegern-)PsychologInnen gerne bei ihrer Herstellung. Das 'Tchakka-du schaffst es!' des ehemaligen Wurstverkäufers Emile Ratelband ist der adäquate Anfeuerungsschrei für das neoliberale Subjekt.

Literatur:
Bröckling, U., Krasmann, S. u. Lembke, T.: Gouvernementalität der Gegenwart, Suhrkamp 2000
Foucault, M.: Was ist Kritik?, Merve 1992
Foucault, M.: In Verteidigung der Gesellschaft, Suhrkamp 1999
Lembke, T.: Eine Kritik der poltischen Vernunft, Argument 1997